פסק-דין בתיק ב"ל 7315-07

רקע כללי

1.    ביום 4.12.06 דחה פקיד התביעות של הנתבע את תביעתו של התובע - להכיר בירידה בשמיעתו כפגיעה בעבודה - בציינו בין היתר,  כי בבדיקות שהתקבלו נמצא כי התובע לא נחשף בעבודתו לרעש העולה על המותר על-פי סעיף 84א(א) לחוק הביטוח הלאומי.

מכאן התביעה שבפנינו.

התשתית העובדתית הצריכה להכרעה

2.    הצדדים הגיעו להסכמה בדבר מינוי מומחה רפואי אשר יבחן את שאלת הקשר הסיבתי שבין עבודתו של התובע לבין הפגימה בשמיעתו וזאת על בסיס התשתית העובדתית כדלקמן:

התובע יליד 1964, עבד כמסגר רתך בתעשיה הצבאית משנת 87', כ- 8.5 שעות ביום.

עד לשנת 2001 היה התובע חשוף לרעש שבין 87-93 דציבל. משנת 2001 ואילך עבד התובע בסביבת רעש של 82 דציבל.

3.    המומחה התבקש להשיב על השאלות הבאות:

א.    מהי הפגימה הרפואית המדויקת ממנה סובל התובע ?

ב.    האם קיים קשר סיבתי בין העבודה לבין המועד שבו באה ?

ג.     האם ניתן לקבוע כי מדובר במחלת מקצוע כהגדרתה בתקנות; הינו - נזק לאוזן הפנימית הנגרם על-ידי חשיפה לרעש שהביא לירידה בכושר השמיעה בתדירויות הדיבור עקב עבודה ממושכת בתנאי רעש ממוצע ומשוקלל שלא פחות מ- 85 דציבל ?

ד.    האם ניתן לומר כי מצבו הרפואי של התובע נובע מסדרה של פגיעות זעירות, כאשר כל אחת מהן ניתנת לאיתור בזמן מסוים וכאשר תוצאה של כל פגיעה זעירה הינה בלתי הפיכה כך שבצירופן הופיע אצל התובע נזק שהוא התופעה ממנה סובל התובע כיום (מיקרו-טראומה) או שמא מדובר בהליך תחלואתי מתמשך ?

ה.    האם ניתן לומר כי העבודה הנ"ל החישה את בואה של המחלה, כך שאלמלא העבודה יתכן שבואה של המחלה היה נדחה למועד מאוחר יותר כלשהו או שכלל לא היתה מופיעה ?

ו.     האם השפעת העבודה על הופעת המחלה בעת שהופיעה היתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים ?

4.    במסגרת חוות דעתו השיב המומחה לשאלות דלעיל כדלקמן:

א.    אשר לשאלה הראשונה השיב המומחה כי הפגיעה הרפואית המדויקת היא שנץ תחושתי עצבי בשמיעה סימטרי עם מקס' ירידה של 4,000 הרץ, ללא פגיעה בדיסקרימינציה. כמו כן מתלונן על טנטון, אין פגיעה בתדירויות השמיעה עד 3000 הרץ.

ב.    אשר לשאלה השניה בנוגע לקשר הסיבתי בין המחלה לעבודה השיב המומחה כי יתכן קשר שכזה.

ג.     אשר לשאלה השלישית האם ניתן לקבוע כי מדובר במחלת מקצוע השיב המומחה גם כן כי הדבר יתכן.

ד.    אשר לשאלה הרביעית בנושא המיקרו-טראומה השיב המומחה כי באסופת המסמכים הרפואיים הסתבר כי התובע היה מעורב בתאונת דרכים מסוג צליפת שוט מחד ומאידך כי במפת הרעש של המפעל בו עבד התובע ואשר צורפה לחומר הרפואי מסומנים שני אזורים עם ממוצע רעש של מעל 85 דציבל. המומחה סבר כי שני הגורמים יכול שיגרמו לירידת השמיעה, שניהם יחדיו או אחד מהם.